Manche Menschen können machen was sie wollen und es gibt für sie keine/fast keine Konsequenzen.

Hier ein paar Beispiele:

Italien/Berlusconi:Nach der Teil-Aufhebung seiner Immunität soll sich Berlusconi dafür verantworten, dass er Parties mit einer Minderjährigen feierte
und für sie sein Amt missbrauchte.
Doch was ist passiert: Es werden Gesetze gemacht die Berlusconi schützen, die Justiz beschimpft, der Gerichtstermin hinausgezögert.
Frankreich/Chirac: Weil er Geld vom Staat für seine eigenen Zwecke genutzt hat soll er vor Gericht.
Doch was ist passiert: Der Gerichtstermin wurde verschoben, auf dem neuen schon wieder rumgehackt und so gehofft, dass der Fall
verjährt.
USA/Obama: Er wollte das Gefangenenlager in Guantanamo schließen.
Doch was ist passiert: Er tut es nicht, damit ein Teil er Bevölkerung nicht gegen ihn ist und hält lieber Menschen illegal fest.
EU/Verteidigungsminister: In Libyen wird auf Demonstranten geschossen, es sollte eine Flugverbotszone geben.
Doch was ist passiert: Wir warten erst mal ab, reden und lassen Gaddafi noch mehr Menschen umbringen.

Können sich dies Menschen eigentlich alles erlauben? WISO haben Diplomaten und Regierungschefs Immunität vor dem Gesetz? Gilt das Gesetz nicht für alle Menschen die sich in diesem Land aufhalten? Deutschland könnte 1000€ mehr verdienen, wenn die Chinesischen Diplomaten ihre Strafzettel bezahlen müssten.

Was haltet ihr davon, dass sich manche Menschen fast alles erlauben können ohne etwas zu befürchten?

Zu den Beispielen: Ich will nicht Diplomaten die ihr Auto falsch parken und menschen die andere töten in einen Topf werfen.

Haha finde folgendes lustig:



1. Was denkst du würde passieren wenn Deutschland, was NEUTRAL ist, so ein Gesetz durch wahrscheinlich Waffengewalt beiführen wollte?
2. Es werden mehr Menschen in Fettenland öh Amiland getötet als momentan dort, willste da auch eine Flugverbotszone machen xD


Also anstatt sich auf Steuerhinterzieher zu konzentrieren, (30 Milliarden Euro durch Steuerhinterziehung btw), provozieren wir wir ein Land, weil der Diplomat 1000€ blechen muss?

Aber egal, darum ging es dir ja garnicht^^

""Falls ein Diplomat oder ein Angehöriger ein schweres Verbrechen begehen oder dem Empfangsstaat politisch unliebsam werden sollte – etwa durch unangemessene öffentliche Einmischung in innere Angelegenheiten des Gastlandes –, wird er üblicherweise aus dem Gastland ausgewiesen, indem er zur persona non grata, also zur unerwünschten Person, erklärt wird. Ein gerichtliches Verfahren wegen einer Straftat kann im Heimatland, wegen der Immunität aber nicht im Empfangsstaat stattfinden.""
(Zitat Wiki)

Also sie werden schon bestraft, bis auf Fettenland, die nutzen das halt so aus, das sie nur vor das Militärgericht verurteilt werden können :/
Aber sie werden immernoch bestraft...also ist deine Fragestellung falsch. Allerdings verstehe ich was du meinst, und zwar, wieso sie die Immunität haben...eigentlich ganz simpel:
Wir sind im Fettenland:
Diplomat "A" wird im Land was er besucht irgendein Verbrechen angehängt, und stell dir vor der würde vor einem US Richter jetzt die Strafe 3 Jahre bekommen.
So was macht nun sein Land? Richtig! Sie fordern vom Fettenland, dass sie ihren Diplomaten "A" freilassen, sonst passiert was(Annahme: Exportieren Bsp. keine Chicken Nuggets)....--> Führe das auf ein größeres Problem hinaus, und zwar Erdöl, und herzlichen Glückwunsch, Proteste wegen Freilassung und/oder kriegerische Konflikte entstehen

tl;dr so das wars von mir

Hast schon Recht.
Aber ich meinte dort auch nicht Deutschland sonder ganz Europa.
Neutralität ist oft angebracht und sehr gut, doch wie willst du in einem solchen Fall neutral sein?
Entweder JA oder NEIN, neutral ist ja hier einfach geschehen lassen, also NEIN.

Wieso sollte man einem Diplomaten ein Verbrechen anhängen?
UND SAG NIE WIEDER WAS GEGEN CHIKEN NUGGETS.

Ich sage ja auch nur was gegen Chicken Nuggets

(Sorry das ich diesen kleinen Flüchtigkeitsfehler ausnutze, aber das hat halt jetzt gepasst^^)

Deine Ja oder Neinfrage beantworte ich evtl. später ;D

SCHEIßE!!!

Musst du mir immer extra vor Augen führen, dass ich in Rechtschreibung eine 5 habe!

Glaub ich dir nicht, deine Rechtschreibung ist doch gut? Außerdem war das so ein Fehler wenn man sich wegen etwas im INTERNEZ aufregt und dann so formuliert...aber zum Thema selbst fällt mir noch ein, das Politiker immer ihren Ruf in der Welt behalten/verbessern wollen, siehe Guttenberg. Durch seinen "guten" Ruf gab es so viele Worshipper von ihm

Meine Rechtschreibung ist hier nur so gut, weil ich fast jedes 2 Wort koorigiere und ich mir 1 Minute pro Satz nehme.

Zum Thema:
Aber hey Guttenberg ist ein prima Beispiel, denn er MUSSTE ja zurücktreten.